Нижневартовский районный суд рассмотрел гражданский спор о признании договора займа, оформленного распиской, незаключённым из-за отсутствия фактической передачи денежных средств.
Истец утверждал, что подписал расписку под давлением: возможность общения с несовершеннолетней дочерью, по его словам, ставилась в зависимость от её оформления. Мужчина также говорил, что деньги по договору займа ему не передавались, а ежемесячные платежи фактически являлись платой за встречи с ребёнком.
В ходе разбирательства суд исследовал банковские выписки, сведения о денежных переводах, материалы органов опеки и обращения истца по поводу препятствий в общении с дочерью. Доказательств передачи суммы займа представлено не было.
Суд установил несоответствие условий расписки характеру заёмных отношений и учёл наличие между сторонами конфликта по вопросу реализации родительских прав. В итоге Нижневартовский районный суд признал договор займа, оформленный распиской, незаключённым по основанию безденежности. Также суд пришёл к выводу, что расписка фактически прикрывала иные правоотношения, связанные с обеспечением возможности общения истца с несовершеннолетним ребёнком.
